Betriebsvermögen erben: Die Tücken der Behaltensfrist

Wer Betriebsvermögen oder Anteile an einer Personengesellschaft (z. B. einer GmbH & Co. KG) erbt oder geschenkt bekommt, profitiert im Erbschaftsteuerrecht von massiven steuerlichen Vorteilen. Über den sogenannten Verschonungsabschlag nach $\S 13\text{a}$ ErbStG kann der Betrieb weitgehend oder sogar vollständig steuerfrei übertragen werden.

Diese Begünstigung ist jedoch an strenge Wohlverhaltensregeln geknüpft: Der Nachfolger muss die Behaltensfrist einhalten. Wird das Vermögen innerhalb dieser Frist veräußert, fällt der Steuervorteil rückwirkend weg. Doch ab wann gilt ein Betrieb rechtlich als „veräußert“? Reicht bereits die Unterschrift unter dem Kaufvertrag, oder kommt es auf den tatsächlichen Übergang der Anteile an? Das Finanzgericht (FG) Münster hat hierzu eine höchst erfreuliche und praxisrelevante Entscheidung für Steuerzahler getroffen.

Der Streitfall: Kaufvertrag innerhalb, Übergang außerhalb der Frist

Im Zentrum des Verfahrens stand die Veräußerung von Kommanditanteilen. Der Steuerzahler hatte das begünstigte Vermögen erhalten, entschloss sich jedoch später zum Verkauf. Dabei kam es zu einer steuerlich brisanten zeitlichen Konstellation:

• Der schuldrechtliche Kaufvertrag (das Verpflichtungsgeschäft) wurde noch innerhalb der gesetzlichen Behaltensfrist abgeschlossen.
• Die tatsächliche dingliche Übertragung der Anteile (das Verfügungsgeschäft bzw. das „Closing“) fand erst nach Ablauf der Behaltensfrist statt.

Das Finanzamt hielt sich strikt an die offizielle Weisungslage der Erbschaftsteuer-Richtlinien (ErbStR) und versagte den Verschonungsabschlag rückwirkend. Die Begründung der Behörde: Bereits der bindende Abschluss des Kaufvertrags stelle einen Verstoß gegen die Behaltensfrist dar. Der Fall ging vor Gericht.

Das Urteil: Trennungsprinzip schlägt Auffassung der Finanzverwaltung

Das FG Münster widersprach der Finanzverwaltung deutlich und gab der Klage statt. Nach Überzeugung der Münsteraner Richter ist für das Schicksal des Verschonungsabschlags das dingliche und nicht das schuldrechtliche Geschäft maßgeblich.

Das Gericht stützte sich dabei auf das im deutschen Zivilrecht fundamentale Trennungs- und Abstraktionsprinzip:

1. Das schuldrechtliche Geschäft (Kaufvertrag): Begründet lediglich die Pflicht, die Anteile zu einem späteren Zeitpunkt zu übertragen. Das Vermögen befindet sich weiterhin beim Erben.
2. Das dingliche Geschäft (Übereignung): Erst hierbei wechselt der Anteil tatsächlich den Eigentümer.

Da der Kläger im Moment des schuldrechtlichen Vertragsschlusses rechtlich noch Inhaber der Kommanditanteile war und diese erst nach Fristablauf dinglich übergingen, wurde die Behaltensfrist i. S. d. $\S 13\text{a}$ ErbStG eingehalten. Der Verschonungsabschlag blieb in voller Höhe erhalten.

Aktueller Verfahrensstand:

Das Urteil ist noch nicht endgültig rechtskräftig. Wegen der grundsätzlichen Bedeutung der Sache wurde die Revision zum Bundesfinanzhof zugelassen, wo das Verfahren nun unter dem Aktenzeichen II R 1/26 geführt wird.

Wichtiger Praxistipp für die Gestaltung und Steuerberatung

Für die Praxis der Unternehmensnachfolge und Steueroptimierung ist diese Entscheidung ein mächtiges Werkzeug, erfordert aber höchste Vorsicht im Detail.

• Widerstand der Finanzämter erwarten: Da die Finanzämter an die ministeriellen Erbschaftsteuer-Richtlinien gebunden sind, werden sie Verträge, die innerhalb der Frist unterzeichnet werden, wohl weiterhin vorerst beanstanden. Steuerberater müssen hier über Einsprüche und Ruhenlassen des Verfahrens (mit Verweis auf das BFH-Verfahren II R 1/26) kontern.
• Achtung, Falle bei der Einkommensteuer! Es darf keinesfalls übersehen werden, dass im Ertragsteuerrecht (z. B. bei privaten Veräußerungsgeschäften nach $\S 23$ EStG) eine völlig andere Logik gilt. Dort reicht nach ständiger BFH-Rechtsprechung bereits der Abschluss des schuldrechtlichen Vertrags innerhalb der Frist aus, um die Steuerpflicht auszulösen.

Fazit: Wer ein erbschaftsteuerlich begünstigtes Unternehmen verkaufen möchte, sollte die Verträge im Idealfall so timen, dass auch der Kaufvertrag erst nach Fristablauf schuldrechtlich schließt. Muss es schneller gehen, bietet das Urteil des FG Münster nun eine hervorragende Argumentationsbasis, um den Verschonungsabschlag über ein zeitlich hinausgeschobenes „Closing“ zu retten.

Quellenangabe:

• Finanzgericht Münster, Urteil vom 12.12.2025, Az.: 3 K 695/24 Erb (Vorgang beim BFH anhängig unter Az.: II R 1/26)
• Erbschaftsteuer- und Schenkungsteuergesetz (ErbStG) $\S 13\text{a}$ Abs. 6 (aktuell) bzw. Abs. 5 a.F. (Nachversteuerung bei Verstoß gegen die Behaltensfrist)
• Einkommensteuergesetz (EStG) $\S 23$ Abs. 1 S. 1 Nr. 1 (Fristen bei privaten Veräußerungsgeschäften)

‍